Gastkommentar von Bernd Militant bedeutet laut Wiktionary "eine Ideologie, einen Gedanken aggressiv vertretend". Sind also Menschen, die ihren Wunsch nach Rauchfreiheit vertreten, militant? Oder sind Menschen, die rauchen, militant? Vorgeworfen wird diese Militanz beiden Gruppen - allerdings immer nur von der jeweils anderen Gruppe. Und beide Gruppen weisen diese Militanz entschieden von sich. Denn Militanz ist ...

Gastkommentar von Bernd

Demo der Gegner des Rauchverbots

Militant bedeutet laut Wiktionary “eine Ideologie, einen Gedanken aggressiv vertretend”. Sind also Menschen, die ihren Wunsch nach Rauchfreiheit vertreten, militant? Oder sind Menschen, die rauchen, militant?

Vorgeworfen wird diese Militanz beiden Gruppen – allerdings immer nur von der jeweils anderen Gruppe. Und beide Gruppen weisen diese Militanz entschieden von sich. Denn Militanz ist als Wort negativ belegt, wie man in der Erklärung der Wikipedia nachlesen kann. Dort steht: “Militanz bezeichnet eine kriegerische Haltung, ein aggressives Auftreten oder eine physische oder verbale Gewaltbereitschaft von Personen und Gruppen im Kampf für politische oder religiöse Überzeugungen”.

Aggressives Auftreten und Gewaltbereitschaft findet man in Teilen beider Gruppen, doch wo hat diese Aggressivität begonnen? In der Tatsache, dass es eine Gruppe von Menschen gibt, die sich den “Kampf gegen den Tabak mit allen Mitteln” auf ihre Fahnen geschrieben haben? Oder darin, dass sich rauchende Menschen gegen die Stigmatisierungen der anderen Gruppe zu Wehr setzen?

Das Problem liegt an den mangelnden gleichen Voraussetzungen, die für eine faire und sachliche Diskussion unbedingt nötig sind. Während die eine Seite am liebsten alles Übel dieser Welt auf den Tabak schieben würde, wehrt sich die andere Gruppe gegen diese Haltung. Während die Gruppe der Tabakgegner ausschließlich an ihnen genehme “Studien” glaubt, akzeptiert die andere Gruppe auch Studien, die die Veröffentlichungen der Tabakkontrolle kritisch hinterfragen.

Aber ohne gleiche Diskussionsvoraussetzungen sind Diskussionen sinnlos. Das ist genau so, wie wenn eine Gruppe behauptet, der Schnee sei lila und eine andere darauf besteht, dass der Schnee grün sei. Beide Gruppen werden niemals auf einen gemeinsamen Nenner kommen, da beide von völlig anderen Voraussetzungen ausgehen und nicht einsehen können, die Voraussetzungen der jeweils anderen Gruppe anzuerkennen.

Macht es also Sinn, Rauchverbotsbefürworter und Rauchverbotsgegner an einen Tisch zu bringen? Ich denke nicht. Das würde erst dann zu einem sinnvollen Ergebnis führen, wenn man sich auf gleiche Voraussetzungen einigen könnte. Dies ist aber aufgrund der Militanz mindestens einer der beiden Gruppen nicht möglich.

Popularity: 1% [?]